高善文：如何做基本面研究的十个小故事（四）······ 分享日记 fxplus.cn
9、上帝是存在的
如果我们再回到哲学层面上，除了前面讨论的形式逻辑、实证精神、因果关系与相关关系外，可能还需要对研究再施加一些约束。
科学哲学20世纪最重要的发展之一是：命题在原则上必须是可以证伪的，也就是说原则上我们必须能够证明它是错的。
举一个例子， “树叶是绿的”。这个命题在原则上我们能够证明它是错的，方法就是我们找到一片黄色的树叶。
在我们找到一片黄色的树叶之前，我们相信这个命题，我们认为它是对的。但是，直到我们找到了一片黄色的树叶，马上就推翻这个命题。
黄色的树叶只要找到，就能够证明“树叶是绿的”这个命题是错的，这就是说在原则上这个命题是可以证伪的。
但是，有一些命题是无法证伪的。比如说，“上帝是存在的”。这个命题你无法证明它是错的。
英国一个很著名的天文学家对公众演讲，介绍现代天文学的发展，用望远镜我们看到了多远的世界，最后的结论是“上帝是没有的”。
然后一个虔诚的基督教的老太太一句话就推翻了他，她说：“你用望远镜看了那么多的东西，你用望远镜看到过风吗？”
我们都知道风是存在的，而望远镜既然连风都看不到，那你用望远镜看了全宇宙，没看到上帝，你怎么就知道上帝是不存在的呢？
“上帝是存在的”，这个命题是无法证伪的。我们在家里厨房和冰箱里没有找到上帝，但是这不证明上帝不存在，只能说明上帝不存在于你家的冰箱和厨房里。航天飞机到了360公里的高空，到处转了一遍没有找到，那也不能说明上帝不存在，上帝可能在你没有去到的地方。在原则上你无法证明这个命题是错的。这个命题在哲学上和“树叶是绿的”这个命题是不一样的。
成功宗教的秘诀之一就是，它的许诺、命题和预言等，你无法证明它是错的。佛教说，观世音菩萨大慈大悲，有求必应。你到庙里捐出香火钱，保佑把股票炒好。如果没炒好怎么办呢？和尚会告诉你心诚则灵，因为你心不诚，所以不行。
这些预言你在原则上都无法证明他们是错的。
但是现代科学的所有命题在原则上都必须有方法证明它是错的。不见得它已经被证明是错的，但是原则上必须有方法能够证明它是错的。在它被证明是错的之前，我们先相信它，直到它被证明是错的，然后我们去接纳一些新的命题。
所以，作为科学研究的命题，在哲学上必须具有这样的特征：本质上是可以被证伪的。我们观察现象，提出一个理论，从这个理论做出了很多的预测，所有的预测在原则上必须是可以证伪的。这是卡尔·波普尔对科学哲学思考的非常重要的贡献。
为什么经验证据的分析中很难厘清因果关系和相关关系呢？一个重要的原因是你需要排除C的存在。但 “C是不存在的”这个命题就像“上帝是存在的”一样，是几乎无法证伪的。
10．上帝难以琢磨，但他并不邪恶！
我们观察100个现象，可以提出10个理论，每一个理论解释10个现象，都很成功，这是第一种做法
第二种做法，提出1个理论，解释这100个现象，每一个现象都不是那么成功，但是它可以解释所有的现象。
这两种做法，哪一种是正确的呢? 科学研究所遵循的一个原则，一般认为第二种方法是正确的。
有什么道理吗？没有特别显然的道理，第二种方法更简单，这是一种信仰。
为此我举两段科学史上的例子。哥白尼最早认为地球绕着太阳转，并且轨道是圆形的。
这个理论非常简单，太阳在中心，所有行星都围绕太阳转，当时人们还不知道太阳之外的其他星系。在这个理论提出之前，主导性的理论是托勒密的“地心说”。“地心说”对世界的描述要更复杂，特别是要描述其他行星轨道的时候。
哥白尼的“日心说”提出来的时候，在预测上并没有托勒密的“地心说”成功，很重要的原因是他假定轨道是圆形的，但是本来轨道是椭圆的，因此预测与经验观察的误差是比较大的。而托勒密的预测同经验观察的结合程度要紧密的多。
但是欧洲科学界一流的学者私下里都认为哥白尼是对的，这不是因为它跟经验证据吻合得好，而是因为它简单。从过去几百年科学史来看，实际的情况也是这样，简单优美的理论往往战胜复杂的理论。
最后：
最后我再讲一个段子来结束我的陈述。
爱因斯坦的理论非常重要的一个前提是，光速是恒定的。在相对论提出一段时间以后，它还没有被普遍接受。在一次错误的测量中，人们发现这个假设是不对的。
爱因斯坦当时已经非常有名了。这个结果出来后，有人问爱因斯坦对此怎么评价。爱因斯坦说了一句话：“上帝难以琢磨，但他并不邪恶。”这句话像诗一样，很优美，但也很难理解。
很多年以后，爱因斯坦的理论几乎被所有人接受。他的一个朋友斗胆请教爱因斯坦当时这句话是什么意思，爱因斯坦解释说：
